摘要

　　從實(shí)際應(yīng)用角度看, 定性研究與定量研究的本質(zhì)差別主要體現(xiàn)在二者回答的問(wèn)題不同、研究的程序不同、研究的策略不同、研究的工具不同上。二者的結(jié)合不可能發(fā)生在抽象的認(rèn)識(shí)論和理論視角層面, 只能發(fā)生在方法論、特別是具體方法層面。在定量研究的某個(gè)階段使用定性研究的方法和技術(shù)、在以定量為主的研究中使用定性研究的方式或方法作為輔助, 以及對(duì)研究問(wèn)題的不同方面分別使用定性和定量?jī)煞N方式展開(kāi)研究共同回答研究的中心問(wèn)題, 是二者常見(jiàn)的結(jié)合形式。而真正意義上兩種研究方式的結(jié)合主要是指后者。

　　關(guān)鍵詞

　　定性研究；定量研究；方法論；定性與定量結(jié)合

　　定性研究自20世紀(jì)末、21世紀(jì)初被系統(tǒng)介紹到國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界以來(lái), 逐漸受到國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的關(guān)注, 各種介紹定性研究方法的著作和論文逐漸增加, 定性研究方法的學(xué)習(xí)者和使用者也越來(lái)越多。然而, 由于定性研究是一種與人們相對(duì)熟悉的定量研究完全不同的新的研究方式, 加上定性研究無(wú)論是在基本概念上還是其所包含的主要類型上, 學(xué)術(shù)界對(duì)其還沒(méi)有統(tǒng)一的答案[1], 因此, 初學(xué)者在學(xué)習(xí)和實(shí)踐中不可避免地會(huì)遇到許多問(wèn)題和困難。其中, 有關(guān)定性研究與定量研究主要有哪些顯著的不同、定性研究能否與定量研究結(jié)合以及如何結(jié)合等等, 無(wú)疑是最為突出的問(wèn)題。盡管已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)定性研究與定量研究?jī)煞N方式之間的異同、特別是對(duì)二者之爭(zhēng)進(jìn)行過(guò)探討[2,3], 也有學(xué)者從介紹“混合方法研究”中來(lái)論述定性研究與定量研究的結(jié)合問(wèn)題[4,5,6], 但從實(shí)際應(yīng)用的角度進(jìn)行的有針對(duì)性的探討和分析還較為少見(jiàn)。本文結(jié)合筆者自己的學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí), 主要從實(shí)際應(yīng)用的角度, 針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一些初步探討。

　　一、定性研究與定量研究的本質(zhì)差別

　　由于定性研究與定量研究是兩類不同性質(zhì)的研究范式或研究類型, 因而各種社會(huì)研究方法的著作往往都會(huì)對(duì)這兩類研究方式進(jìn)行比較。作者們紛紛指出, 無(wú)論是在各自本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論淵源方面, 還是在各自的研究方式、研究方法和研究技術(shù)方面, 二者之間的確存在著眾多不同的特征和差別。面對(duì)這些差別, 初學(xué)者或許會(huì)有些眼花繚亂, 實(shí)踐中也難以把握其中的關(guān)鍵。那么, 僅從實(shí)際應(yīng)用的角度來(lái)看, 定性研究與定量研究二者之間哪些方面的差別是最為重要的差別呢?筆者認(rèn)為, 最為重要的差別主要體現(xiàn)在以下幾方面:

　　(一) 回答的問(wèn)題不同:“我關(guān)心的不是你關(guān)心的”

　　一切研究都始于研究問(wèn)題的提出。而研究方法的任務(wù)就是幫助研究者正確地收集和分析資料, 以達(dá)到回答研究問(wèn)題的目的。對(duì)于定性研究與定量研究這兩種不同的研究方式來(lái)說(shuō), 它們最大的差別之一也正是體現(xiàn)在它們所回答的問(wèn)題不同上。

　　一般情況下, 定量研究主要關(guān)注和回答有關(guān)整體的、相對(duì)宏觀的、相對(duì)普遍的、側(cè)重客觀事實(shí)的, 特別是有關(guān)變量之間關(guān)系的問(wèn)題;而定性研究主要關(guān)注和回答的則往往是有關(guān)個(gè)體的、相對(duì)微觀的、相對(duì)特殊的、側(cè)重主觀意義的, 特別是有關(guān)具體情境之中的互動(dòng)問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō), 社會(huì)調(diào)查方法 (定量研究中的主要方法之一) 往往只能回答諸如“特定人口總體中精神病出現(xiàn)的頻率是多少”、“不同社會(huì)階層中這種患病的比率有什么不同”等問(wèn)題。但對(duì)于某些特定的研究問(wèn)題, 比如“精神病患者的帶病生活對(duì)其本人和其家人意味著什么”、“疾病對(duì)患者及其家人的主觀意義是什么”等問(wèn)題, 則必須采用定性研究的方式來(lái)回答。這也即是說(shuō), 只有諸如采用參與觀察、深度訪談、民族志研究、個(gè)案研究等定性研究方法, 才能更好地幫助我們回答上述后一類問(wèn)題。

　　研究所回答問(wèn)題的不同在某種程度上也反映出兩類研究在目標(biāo)上的不同。概括地說(shuō), 定量研究更多地是以描述總體的分布、結(jié)構(gòu)、趨勢(shì)及其相關(guān)特征, 揭示變量之間的關(guān)系, 驗(yàn)證已有理論假設(shè)等為目標(biāo);而定性研究則更多地是以揭示現(xiàn)象變化過(guò)程、現(xiàn)象內(nèi)在聯(lián)系、研究對(duì)象的主觀認(rèn)知、詮釋行為意義、發(fā)展和建構(gòu)新的理論假設(shè)為主要目標(biāo)。正是由于目的地不同, 它們各自所經(jīng)歷的路徑自然不同, 而為到達(dá)目的地所需要的交通工具也會(huì)不一樣。有的目的地需要坐飛機(jī)才能到達(dá), 有的目的地則只能靠雙腿徒步跋涉才能達(dá)到。不難理解的是, 研究者借助兩種不同的工具、經(jīng)歷兩條不同的路徑所看到的風(fēng)景自然會(huì)大不一樣。但有一點(diǎn)卻是相同的, 即它們的確都是在以自己的方式“觀看”和“認(rèn)識(shí)”現(xiàn)實(shí)的世界。

　　有學(xué)者明確指出:“定量研究方法與定性研究方法不是回答同一問(wèn)題的不同方法, 相反, 這兩種方法構(gòu)造不同的途徑來(lái)回答不同類型的問(wèn)題?！盵7] (p132) 這些學(xué)者的看法實(shí)際上包含著兩個(gè)方面的含義:一是對(duì)于任何一個(gè)具體的研究問(wèn)題來(lái)說(shuō), 我們往往只能采用定性研究和定量研究這兩種方式之一來(lái)進(jìn)行研究。換句話說(shuō), 對(duì)于某一個(gè)具體的研究問(wèn)題, 研究者既可以使用定量研究方式來(lái)研究, 也可以使用定性研究方式來(lái)進(jìn)行研究, 這種情形實(shí)際上是不存在的。二是之所以存在著定性研究與定量研究?jī)煞N不同的研究方式, 就是因?yàn)閬?lái)自于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種不同性質(zhì)的問(wèn)題紛繁復(fù)雜、多種多樣, 只靠一種研究方式不可能很好地去解決和回答, 而必須有適合不同問(wèn)題的兩類研究方式分別解決和回答。

　　(二) 研究的程序不同:“一切視情況而定”

　　關(guān)于研究程序, 可以有兩種理解:一是相對(duì)廣義的理解, 指的是“所有研究”都遵循的“一般程序”, 即從選擇研究問(wèn)題開(kāi)始, 經(jīng)過(guò)研究設(shè)計(jì)、資料收集、資料分析, 最終到研究結(jié)果為止的過(guò)程。二是相對(duì)狹義的理解, 指的是實(shí)際實(shí)施各種不同的研究方式時(shí), 所具有的特定的“操作步驟”。比如實(shí)施實(shí)驗(yàn)研究時(shí), 就有建立因果假設(shè)、設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)環(huán)境、招募實(shí)驗(yàn)對(duì)象、隨機(jī)指派分組、實(shí)施實(shí)驗(yàn)前測(cè)、給予實(shí)驗(yàn)刺激、實(shí)施實(shí)驗(yàn)后測(cè)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析、撰寫(xiě)研究報(bào)告等具體操作步驟。又比如實(shí)施調(diào)查研究時(shí), 就有設(shè)計(jì)抽樣方案、實(shí)際抽取樣本、變量操作化、設(shè)計(jì)問(wèn)卷、發(fā)放和回收問(wèn)卷、數(shù)據(jù)錄入和清理、統(tǒng)計(jì)分析、研究報(bào)告撰寫(xiě)等具體操作步驟。

　　在狹義的研究程序?qū)用? 即在具體操作步驟上, 定性研究與定量研究的情形相似, 即定量研究不同方式 (比如實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究) 的具體操作步驟不同, 定性研究的不同方式 (比如民族志研究、敘事研究、個(gè)案研究等等) 之間的具體程序同樣千差萬(wàn)別。換句話說(shuō), 在狹義的研究程序?qū)用? 不同的研究方式具體操作程序都各不相同, 不論是定量研究還是定性研究都是如此。

　　但是, 在廣義的研究程序?qū)用? 定性研究則表現(xiàn)出與定量研究明顯不同的特征。定量研究在這種廣義的“一般程序”上, 具有很強(qiáng)的系統(tǒng)性、固定性、結(jié)構(gòu)性, 即各種不同的定量研究方式雖然在具體操作步驟上會(huì)有所不同, 但在大的研究階段上卻基本一致。它們基本上都嚴(yán)格遵循從選擇研究問(wèn)題開(kāi)始, 經(jīng)過(guò)研究設(shè)計(jì)、資料收集、資料分析, 最終到達(dá)研究結(jié)果為止的“標(biāo)準(zhǔn)程序”。正是由于具有這種研究程序上的系統(tǒng)性、固定性和結(jié)構(gòu)性, 因而定量研究不僅相對(duì)來(lái)說(shuō)更便于學(xué)習(xí)和檢驗(yàn), 同時(shí)也更加便于進(jìn)行研究的復(fù)制。

　　然而, 在這種廣義的“一般程序”上, 定性研究卻有著很強(qiáng)的靈活性、開(kāi)放性、變動(dòng)性, 即各種不同的定性研究方式不僅在具體操作步驟上有所不同, 就是在大的研究階段上也不一致。它們通常都不會(huì)嚴(yán)格遵循定量研究所遵循的上述“標(biāo)準(zhǔn)程序”, 而是整個(gè)研究的進(jìn)程經(jīng)常會(huì)隨著研究的開(kāi)展而不斷進(jìn)行改變、修正、調(diào)整和反復(fù), 研究者也不使用可供檢驗(yàn)的程序來(lái)收集和分析資料。無(wú)論是實(shí)地情景的某些變化, 或是參與觀察中研究者的某種體驗(yàn)和感受, 還是資料收集過(guò)程中研究者的某些突發(fā)奇想, 或是研究者與被訪者的一次深入的交談, 都有可能成為研究者改變和調(diào)整研究程序、改變和調(diào)整研究方向, 甚至改變和調(diào)整研究目標(biāo)的觸發(fā)器。而各種不同的研究方式、不同的研究對(duì)象、不同的研究主題, 也都會(huì)使定性研究在實(shí)際操作過(guò)程中形成不同的研究階段。比如, 資料的收集與研究問(wèn)題的形成同時(shí)進(jìn)行;資料的收集、資料的分析與研究的設(shè)計(jì)相互交織、不斷反復(fù)等等。定性研究這種在整個(gè)研究過(guò)程中充滿開(kāi)放性、靈活性、變動(dòng)性的特征, 可以用一位定性研究學(xué)者的話來(lái)形象地概括和描述, 這就是:“一切視情況而定”[8] (p3) 。換句話說(shuō), 研究的進(jìn)程如何開(kāi)展, 并沒(méi)有明確的規(guī)定性, 一切都視上述各種因素的變化而定。這或許就是定性研究與定量研究在研究程序上的最大差別。

　　(三) 研究策略的不同:“還原現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性”

　　社會(huì)現(xiàn)象是復(fù)雜的, 不同的社會(huì)現(xiàn)象又是相互聯(lián)系的。面對(duì)這種復(fù)雜性、相互聯(lián)系性, 定量研究的主要策略和指導(dǎo)思想可以說(shuō)就是“化繁為簡(jiǎn)”, 即盡可能將原本紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)通過(guò)必要的“裁剪”、“刪節(jié)”、“修整”、“簡(jiǎn)化”, 最終轉(zhuǎn)變成為幾個(gè)關(guān)鍵的“變量”, 并以此來(lái)開(kāi)展研究。無(wú)論是描述或解釋不同現(xiàn)象之間的相關(guān)關(guān)系, 還是集中探討某些核心變量之間的因果聯(lián)系, 也無(wú)論是最常見(jiàn)的大規(guī)模調(diào)查研究, 還是相對(duì)少見(jiàn)但更為嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)研究, 抑或內(nèi)容分析、二次分析、現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料分析等等, 所有這些定量研究的方式始終都是圍繞著這些經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化的、并且十分有限的“變量”進(jìn)行的。即使是在定量研究中對(duì)各種多元統(tǒng)計(jì)分析方法的使用, 其所能涵蓋和處理的也依然是這種十分有限的“變量”。

　　而定性研究的主要策略和指導(dǎo)思想則可以說(shuō)與此恰恰相反, 定性研究的“目標(biāo)不是通過(guò)將現(xiàn)象分解成變量來(lái)減少?gòu)?fù)雜性, 而是通過(guò)將情境背景因素包括在分析之中來(lái)提高其復(fù)雜性”[9] (p91) 。所以, 在某種意義上我們可以說(shuō), 定性研究是在“擴(kuò)簡(jiǎn)為繁”, 即通過(guò)將所研究的現(xiàn)象放回到具體的現(xiàn)實(shí)情境中、放回到具體的時(shí)空背景中、放回到具體的社會(huì)互動(dòng)中去觀察、去研究、去理解、去詮釋, 來(lái)達(dá)到真正認(rèn)識(shí)這種特定社會(huì)現(xiàn)象的目的。定性研究的這種策略和思路在一定程度上實(shí)際意味著將原本“相對(duì)簡(jiǎn)單”的現(xiàn)象變?yōu)椤跋鄬?duì)復(fù)雜”的現(xiàn)象, 或者說(shuō)將原本就“相當(dāng)復(fù)雜”的現(xiàn)象擴(kuò)充為“更加復(fù)雜”的現(xiàn)象。定性研究中, 研究者無(wú)論是對(duì)現(xiàn)象背景的注重、對(duì)行為發(fā)生的情境的注重, 還是對(duì)現(xiàn)象各方面情況了解深度的追求、了解細(xì)致程度的追求、對(duì)研究對(duì)象主觀認(rèn)知及其理解的追求, 無(wú)一不是在“擴(kuò)充”與其所研究現(xiàn)象相聯(lián)系、相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象。也正是通過(guò)這種“擴(kuò)充”, 定性研究者才更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和理解了其所研究的現(xiàn)象。

　　在“擴(kuò)簡(jiǎn)為繁”的同時(shí), 定性研究又以其在研究方式和研究方法上的多樣性來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性, 即在研究中盡可能保持研究對(duì)象的完整性、復(fù)雜性, 保持研究對(duì)象與各種相關(guān)因素的關(guān)聯(lián)性, 在盡可能現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)中, 全方位、多角度、多聯(lián)系地仔細(xì)探究和理解所研究的現(xiàn)象。也正是為了做到這一點(diǎn), 定性研究才必須讓自己保持方法上、程序上的開(kāi)放性、靈活性和多樣性。然而, 由于研究者處理現(xiàn)實(shí)對(duì)象的能力所限, 定性研究在依靠研究方式和方法的多樣性、研究程序的靈活性、保持研究現(xiàn)象的整體性和復(fù)雜性、追求研究結(jié)果的深入性和細(xì)致性的同時(shí), 只能犧牲其所考察的現(xiàn)象的范圍和廣度, 犧牲研究所得結(jié)論的推廣程度, 將自己的研究視野局限在相對(duì)小的空間, 探討和分析相對(duì)較少的案例上。

　　(四) 研究的工具不同:“我自己才是最重要的工具”

　　在定量研究中, 研究者為了保證研究過(guò)程和研究結(jié)果的客觀性、精確性、可靠性和可復(fù)制性, 同時(shí)也為了達(dá)到發(fā)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)象總體特征、相互關(guān)系和普遍規(guī)律的目標(biāo), 通常需要對(duì)所研究的現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)格的、符合統(tǒng)計(jì)分析要求的抽樣、測(cè)量, 也需要采用問(wèn)卷、量表等各種標(biāo)準(zhǔn)化的、高信度的工具。對(duì)于資料的分析, 更是需要借助建立在數(shù)理統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的統(tǒng)計(jì)分析方法以及spss、sas等專門(mén)的統(tǒng)計(jì)分析軟件的幫助, 才能得出研究的結(jié)論。

　　在定性研究中, 研究者所追求的并不是定量研究所追求的上述目標(biāo), 而主要是對(duì)特定的研究對(duì)象、對(duì)處于具體“情景”中的社會(huì)現(xiàn)象的某種深入“理解”, 特別是“從內(nèi)部”的理解。因此, 一方面為了更好地應(yīng)對(duì)和適應(yīng)研究對(duì)象和社會(huì)現(xiàn)象的多樣性和復(fù)雜性;另一方面, 也為了更好地、更有效地理解研究對(duì)象, 特別是從研究對(duì)象的角度來(lái)理解他們的主觀認(rèn)知, 定性研究就只能以研究者自身作為最主要的研究工具。這種“以研究者自身作為研究工具”的特征, 既來(lái)自于定性研究對(duì)“移情理解”、對(duì)“人對(duì)人的理解”的需要。也來(lái)自于定性研究對(duì)參與真實(shí)社會(huì)生活、“耳聞目睹”、“設(shè)身處地”、實(shí)地體驗(yàn)的需要。換句話說(shuō), 只有“以研究者自身作為研究工具”, 定性研究才能恰當(dāng)?shù)?、自如地去面?duì)變化無(wú)常、紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象, 才能理解各種不同“情景”中的行為, 特別是才能從研究對(duì)象的角度去“理解”這些行為。

　　定性研究的這一特征, 使得其在具有上述明顯優(yōu)點(diǎn)的同時(shí), 也不可避免地帶來(lái)了兩方面的局限或不足。一是由于強(qiáng)調(diào)研究者自己作為研究工具, 強(qiáng)調(diào)研究的參與性, 使得定性研究更多地帶上了受研究者主觀經(jīng)驗(yàn)影響的色彩。定性研究“以研究者自身作為研究工具”, 大量地、直接地、頻繁地、長(zhǎng)期地參與到研究對(duì)象的日常生活中, 這一做法的確會(huì)比定量研究具有更強(qiáng)的“眼見(jiàn)為實(shí)”、“感同身受”的條件。但是我們同時(shí)也應(yīng)該意識(shí)到, 這種“眼見(jiàn)為實(shí)”實(shí)質(zhì)上只是一種“我的眼所見(jiàn)到的實(shí)”, 而非任何“其他人的眼所見(jiàn)到的實(shí)”。這種“感同身受”也只是一種“我的身所得到的感受”, 而非任何“其他人的身所得到的感受”。因此, 這種由“我”在一時(shí)一地收集資料, 或者說(shuō), 由“我在此時(shí)此地直接感知局部現(xiàn)實(shí)”的方式, 不可避免地局限了定性研究的眼光和認(rèn)識(shí), 也很自然地導(dǎo)致了定性研究的“客觀性缺失”。這也可以說(shuō)是對(duì)定性研究者眼里不存在“普遍的真實(shí)”的一種解釋。

　　二是“以研究者作為研究工具”的方式使得研究者個(gè)人的主觀因素, 比如素養(yǎng)、心智品質(zhì)、眼光、觀察能力、交往能力, 特別是悟性, 在研究中變得格外重要。同時(shí), 它也使得定性研究受到研究者主觀偏見(jiàn)影響的程度更加嚴(yán)重。在定量研究那里, 研究的程序是固定的, 工具是標(biāo)準(zhǔn)的、統(tǒng)一的, 方法的操作是格式化的。雖然在研究的設(shè)計(jì)和實(shí)施中依然存在許多靠研究者個(gè)人水平、能力、素養(yǎng)發(fā)揮作用的地方, 不同的研究者所做研究的質(zhì)量、所得結(jié)果的水平也會(huì)有所差別。但在一般的操作層面, 不同研究者的研究模式、研究進(jìn)程等等, 則基本上是統(tǒng)一的、大同小異的。相互之間的差別相對(duì)來(lái)說(shuō)并不大。

　　而在定性研究中, 情況就會(huì)大不相同。不同研究者的差別不僅體現(xiàn)在研究問(wèn)題的提出、研究方案的設(shè)計(jì)、研究結(jié)果的解釋等重要方面, 同時(shí)也體現(xiàn)在參與觀察、個(gè)案訪問(wèn)、資料分析等具體方法和技術(shù)層面, 還會(huì)體現(xiàn)在待人接物、察言觀色、與人交流、做田野筆記等許多細(xì)小的、更為具體的操作環(huán)節(jié)上。正是不同的研究者在這些方面的差別, 特別是在一些無(wú)法“教會(huì)”、“學(xué)會(huì)”, 只能靠主觀“體會(huì)”、“意會(huì)”、“頓悟”的方面的差別, 不僅影響到一項(xiàng)定性研究的質(zhì)量, 甚至在一定程度上也決定了定性研究的成敗和結(jié)果的優(yōu)劣。

　　二、定性研究與定量研究的結(jié)合

　　由于定性研究與定量研究在探索社會(huì)現(xiàn)象方面都存在局限性, 因此, 學(xué)界也一直在討論定性研究與定量研究的結(jié)合問(wèn)題。20世紀(jì)末以來(lái)更是出現(xiàn)了與此密切相關(guān)的“混合方法研究”[10]。所謂“混合方法研究”, 在一定意義上也就是定性方法與定量方法的結(jié)合研究。問(wèn)題是, 定性研究與定量研究能夠結(jié)合嗎?也就是說(shuō), “混合方法研究”是可行的嗎?

　　為了回答這一問(wèn)題, 有必要先回顧一下研究設(shè)計(jì)所具有的層次性。有學(xué)者指出, 研究的設(shè)計(jì)包含四個(gè)層面的問(wèn)題: (1) 認(rèn)識(shí)論 (如客觀主義、主觀主義等) ; (2) 理論視角 (如實(shí)證主義、后實(shí)證主義、詮釋學(xué)、批判理論等) ; (3) 方法論 (如實(shí)驗(yàn)研究、調(diào)查研究、民族志研究等) ; (4) 方法 (如問(wèn)卷法、訪談法、焦點(diǎn)小組等) [11] (pp3-4) 。定性研究與定量研究在上述四個(gè)層面都互不相同, 而且這種不同在性質(zhì)上是不一樣的。越是抽象層面 (比如認(rèn)識(shí)論和理論視角) 的差別, 越是根源性的或本質(zhì)性的差別, 二者的結(jié)合就越不可能;而越是具體層面 (比如方法論、特別是方法層面) 的差別, 越是操作性的或工具性的差別, 二者的結(jié)合就越是相對(duì)可能。正是根據(jù)這一特征, 本文僅對(duì)二者在研究方式和研究方法層面的結(jié)合問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　在探討二者能否結(jié)合以及如何進(jìn)行結(jié)合的問(wèn)題時(shí), 首先應(yīng)該討論并明白這樣兩個(gè)問(wèn)題:一是什么叫二者的結(jié)合?即所謂定性研究和定量研究的結(jié)合, 究竟指的是在一項(xiàng)研究中同時(shí)運(yùn)用了定性研究和定量研究?jī)煞N不同的研究方式, 還是指在一項(xiàng)研究中同時(shí)運(yùn)用了定性與定量?jī)煞N研究方式中的一些具體方法和技術(shù)?換句話說(shuō), 二者的結(jié)合究竟指的是在哪個(gè)層面 (研究方式上或僅僅只是具體方法和技術(shù)上) 的結(jié)合?十分顯然, 二者在不同層面的結(jié)合所具有的實(shí)際意義和研究效果是不同的。二是誰(shuí)和誰(shuí)的結(jié)合?即二者的結(jié)合是一種“不分主次”、“平起平坐”的關(guān)系, 還是一種“有主有次”、“有主有輔”的關(guān)系?如果是“有主有次”或“有主有輔”的關(guān)系, 那么通常又是以誰(shuí)為主, 以誰(shuí)為輔?

　　結(jié)合上述兩個(gè)問(wèn)題, 下文對(duì)實(shí)際研究中經(jīng)常出現(xiàn)幾種情況進(jìn)行一些討論。

　　第一種常見(jiàn)的情況是, 研究者在定量研究的過(guò)程中使用了定性研究的某些具體方法和技術(shù)。比如, 在對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)的、大規(guī)模定量調(diào)查之前, 研究人員可能會(huì)采用定性研究的某種方式, 比如參與觀察、深度訪談等等, 對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行一些初步探索。又比如, 在設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷前, 研究者往往先要進(jìn)行一些開(kāi)放式的個(gè)案訪談, 以了解被調(diào)查者的基本情況和行為態(tài)度特征, 為問(wèn)卷設(shè)計(jì)打下基礎(chǔ)和做好一定的準(zhǔn)備。盡管有的學(xué)者認(rèn)為這種情況叫作定量研究與定性研究的“階段性”的結(jié)合, 但筆者認(rèn)為, 這樣的做法實(shí)際上并不能叫作定量研究和定性研究的結(jié)合, 充其量也只能叫在定量研究過(guò)程中采用了某些定性研究的方法或技術(shù)。因?yàn)檫@種在正式研究前進(jìn)行的探索性研究, 以及在問(wèn)卷設(shè)計(jì)前進(jìn)行的開(kāi)放式訪談, 其實(shí)都是定量研究過(guò)程中的必要步驟之一?；蛘哒f(shuō)這種開(kāi)放式訪談同樣是定量研究過(guò)程中的一個(gè)工具, 是定量研究的一個(gè)組成部分。而各種定量研究 (比如調(diào)查研究、實(shí)驗(yàn)研究等) 在其整個(gè)研究過(guò)程中, 無(wú)論是從研究目標(biāo)、邏輯思路上, 還是從資料性質(zhì)、分析工具上, 都和定性研究有著明顯的不同或者毫不相干。如果非要把這種開(kāi)放式訪談看作是定性研究的內(nèi)容, 那么, 這種結(jié)合也只能說(shuō)是在以定量研究為主體的前提下, 略微“結(jié)合”一點(diǎn)定性研究的具體方法或技術(shù)而已。

　　第二種情況是, 在定量研究中, 研究者的確使用了定性研究的某種具體方式和方法, 以幫助自己對(duì)定量研究中統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果進(jìn)行理解和解釋。這種方式在一些學(xué)者那里被稱為主輔式。一般而言, 在大部分情況下, 往往是在定量研究過(guò)程中, “結(jié)合”一些定性研究方法的內(nèi)容, 作為對(duì)定量研究結(jié)果進(jìn)行分析或解讀的一種輔助。比如, 在對(duì)大規(guī)模對(duì)象進(jìn)行定量的問(wèn)卷調(diào)查后, 再對(duì)少數(shù)個(gè)案進(jìn)行深度訪談, 并用訪談的結(jié)果來(lái)幫助理解和說(shuō)明定量統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的含義, 或者用以進(jìn)一步補(bǔ)充、驗(yàn)證、闡釋前者。這是現(xiàn)實(shí)研究中比較常見(jiàn)的一種方式。相反的, 在定性研究的過(guò)程中, 除了在某些個(gè)案研究中可能會(huì)采用小規(guī)模問(wèn)卷調(diào)查方法收集定量資料, 用來(lái)描述個(gè)案中不同對(duì)象群體的構(gòu)成特征, 或者收集一些官方統(tǒng)計(jì)資料作為個(gè)案背景的描述外, 利用定量研究方法作為定性研究輔助的很少見(jiàn)。雖然偶有研究者試圖通過(guò)將定性研究所收集的資料“轉(zhuǎn)化成”可以運(yùn)用計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的資料來(lái)進(jìn)行研究, 但筆者認(rèn)為, 這種思路或許從根本上就是不正確的。因?yàn)樗`反了定性研究的一些基本假定和哲學(xué)基礎(chǔ), 實(shí)際上相當(dāng)于用定量研究的范式和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“裁剪”和“修理”定性研究的資料, 其結(jié)果可能往往是得不償失。

　　第三種情況是, 對(duì)研究總問(wèn)題的不同方面, 或?qū)ρ芯康闹行膯?wèn)題的不同子問(wèn)題分別使用定性研究和定量研究來(lái)進(jìn)行探討;或?qū)σ粋€(gè)大的研究項(xiàng)目中的不同主題, 分別使用定性研究和定量研究的方式展開(kāi)研究, 并用不同方式研究的結(jié)果分別回答中心問(wèn)題的不同方面, 回答總問(wèn)題的不同部分, 并最終一起完成回答研究中心問(wèn)題或總問(wèn)題的任務(wù)。筆者認(rèn)為, 這才是真正意義上兩種研究方式的結(jié)合。而這種真正意義上二者結(jié)合的實(shí)質(zhì)依舊是:用定性研究和定量研究?jī)煞N不同的方式分別回答不同性質(zhì)的問(wèn)題。

　　例如, 筆者在研究大眾媒介中獨(dú)生子女負(fù)面形象的建構(gòu)問(wèn)題時(shí), 就曾嘗試運(yùn)用定量與定性兩種不同的研究方式來(lái)回答構(gòu)成中心問(wèn)題的不同子問(wèn)題[12]。筆者研究的中心問(wèn)題是:大眾媒介是否存在著對(duì)獨(dú)生子女的負(fù)面偏見(jiàn)?或者說(shuō), 大眾媒介是否存在著“妖魔化”獨(dú)生子女的傾向?而要回答這一中心問(wèn)題, 就必須回答這樣三個(gè)密切相關(guān)的問(wèn)題:首先, 現(xiàn)實(shí)社會(huì)中大眾媒介對(duì)獨(dú)生子女的評(píng)價(jià)是什么?特別是, 大眾媒介是否存在著對(duì)獨(dú)生子女的負(fù)面評(píng)價(jià)?其次, 現(xiàn)實(shí)中的獨(dú)生子女的實(shí)際表現(xiàn)如何?特別是, 如果大眾媒介中的確存在著對(duì)獨(dú)生子女的負(fù)面評(píng)價(jià), 那么, 現(xiàn)實(shí)社會(huì)中獨(dú)生子女的實(shí)際表現(xiàn)是否如大眾媒介所描述的那樣具有負(fù)面特征?最后, 如果大眾媒介的評(píng)價(jià)與獨(dú)生子女的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)之間的確存在明顯差異, 即大眾媒介的確存在“妖魔化”獨(dú)生子女的傾向, 那么大眾媒介是如何建構(gòu)起這種負(fù)面形象的?或者說(shuō), 大眾媒介是如何將獨(dú)生子女“妖魔化”的?

　　為了分別回答上述三個(gè)緊密相關(guān)的問(wèn)題, 筆者將研究設(shè)計(jì)也對(duì)應(yīng)地分為三個(gè)部分:首先, 是系統(tǒng)、客觀、全面地收集和了解大眾媒介對(duì)獨(dú)生子女的評(píng)價(jià)。根據(jù)這一目標(biāo), 筆者決定采用內(nèi)容分析的方法, 對(duì)大眾媒介中有關(guān)獨(dú)生子女的新聞報(bào)道進(jìn)行系統(tǒng)的、定量的分析, 從總體上描述大眾媒介的新聞報(bào)道對(duì)獨(dú)生子女所持有的評(píng)價(jià)傾向。這里采用的是定量研究的方式。內(nèi)容分析的結(jié)果表明, 大眾媒介所建構(gòu)的獨(dú)生子女形象都是負(fù)面的。

　　其次, 是系統(tǒng)、客觀、全面地收集和了解現(xiàn)實(shí)中獨(dú)生子女的實(shí)際表現(xiàn)。根據(jù)這一目標(biāo), 筆者決定采用調(diào)查研究和現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)資料分析的方式, 對(duì)獨(dú)生子女的行為表現(xiàn)開(kāi)展大規(guī)模實(shí)地調(diào)查, 同時(shí)收集現(xiàn)有官方統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析, 來(lái)回答“現(xiàn)實(shí)中獨(dú)生子女實(shí)際上是如何表現(xiàn)的”的問(wèn)題。同時(shí), 用所得的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果與前述所得到的媒介認(rèn)識(shí)和看法進(jìn)行比較, 以說(shuō)明媒介的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間是否存在差距。這里采用的也是定量研究的方式。研究結(jié)果表明, 二者之間存在明顯的差別:現(xiàn)實(shí)中的獨(dú)生子女的行為表現(xiàn)并不像大眾媒介所描述的那樣負(fù)面。

　　最后, 為了回答“大眾媒介是如何建構(gòu)起對(duì)獨(dú)生子女的負(fù)面形象的”, 或者說(shuō), “大眾媒介是如何將獨(dú)生子女‘妖魔化’的”問(wèn)題, 筆者在定量分析的基礎(chǔ)上, 選取若干具有典型意義的新聞報(bào)道實(shí)例, 從大眾媒介報(bào)道獨(dú)生子女的方式、所選取的案例和材料, 以及所采用的推斷邏輯等方面進(jìn)行定性分析, 即對(duì)大眾媒介描述獨(dú)生子女的具體“文本”進(jìn)行解讀。從解讀中揭示出大眾媒介“妖魔化”獨(dú)生子女的具體方式、方法、材料、邏輯和手段。這里采用的是定性研究的方式。研究結(jié)果表明, 大眾媒介通過(guò)采用極端的、特殊的、個(gè)別的事例, 以經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、傳統(tǒng)等為分析依據(jù), 運(yùn)用“以點(diǎn)代面”、“以偏概全”的錯(cuò)誤推理邏輯, 的確形成了對(duì)獨(dú)生子女形象的“妖魔化”[12][13] (第12章) 。

　　正是通過(guò)運(yùn)用定量與定性兩種不同的研究方式, 該研究分別回答了構(gòu)成中心問(wèn)題的三個(gè)不同的子問(wèn)題, 最終較好地回答了研究的中心問(wèn)題?？傊? 在兩種方式的結(jié)合問(wèn)題上, 筆者的體會(huì)是應(yīng)該實(shí)事求是, 即完全依據(jù)回答研究問(wèn)題的需要來(lái)考慮和選擇研究方式。如果自己的研究問(wèn)題只適合采用某一種研究方式, 就不要硬性采用兩種不同的研究方式 (這種硬性采用兩種不同方式的做法既不一定可行, 效果也不一定會(huì)好) 。如研究問(wèn)題的性質(zhì)只適合采用定性研究方式時(shí), 就不要硬性采用定量研究方式, 反之亦然。從研究設(shè)計(jì)的角度來(lái)看, 研究方式的選擇也是一種權(quán)衡, “研究者需要在不同的研究目標(biāo)之間, 在不同類型的觀測(cè)值之間, 以及在用來(lái)進(jìn)行描述性推論和因果推論的不同工具之間進(jìn)行權(quán)衡”[3]。無(wú)論是定性研究方式, 還是定量研究方式, 或是二者結(jié)合的方式, 選擇的標(biāo)準(zhǔn)都只有一個(gè), 這就是回答研究的問(wèn)題的合適性, 即應(yīng)該選擇和采用最為合適的研究方式, 來(lái)達(dá)到研究的目標(biāo)和最好的研究效果。